Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ занималась недавно таким «делом».
Что произошло? Из-за прорыва батареи затопило три квартиры, две внизу, где произошла авария. В одной из квартир напором просто выбило радиатор. Хозяин этой квартиры в момент аварии был в командировке.
Местные суды пришли к выводу, что виноват хозяин этой квартиры. Но Верховный суд с таким подходом не согласился. Он заявил, что местным судам нужно было бы установить настоящие причины аварии. Выяснилось, что управляющая компания провела испытание системы отопления в многоквартирном доме. Тогда-то и прорвало батарею в «той» квартире с радиатором, где в тот момент хозяин был в отъезде.
Собственники пострадавших квартир заказали экспертизу последствий потопа. Они считали, что им должны заплатить за причиненный ущерб хозяин «плохой» квартиры, где лилась вода, и управляющая компания.
Районный суд решил: за все заплатит хозяин квартиры, в которой прорвало батарею. Тогда собственник «виновной» квартиры обратился в Верховный суд.
Там заявили, что местным судам надо было выяснить главное — относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, где прорвало. Но почему-то местные суды этого не сделали.
Обратил внимание и на то, что собственник был в командировке и никак не мог самостоятельно устранять аварию. Поэтому, решили там, голословными выглядят выводы коммунальщиков о причинах аварии.
Вывод был сделан Верховным судом следующий — нижестоящие коллеги не установили реальные причины аварии. Поэтому Верховный суд отменил решения местных судов и постановил пересмотреть спор по новой.
Возможно, хозяину этой конкретной «нехорошей» квартиры повезло – он дошел до Верховного суда. Но что делать остальным, ведь, как отмечалось ранее -самая распространенная авария в многоквартирных домах – это залив соседей, живущих ниже этажом. Не идти же всем им в Верховный суд.
Дело, как оказывается, может принять неожиданный оборот. При этом стоит помнить, что в суде пострадавший должен будет доказать три вещи: факт самой коммунальной аварии, установить источник залива и обосновать в денежном выражении причиненный его имуществу ущерб.
Остальное же придется подтверждать виновнику аварии, выступающего в суде в качестве ответчика.
.